שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' מסעודה ואח'

פסק דין

לפני תביעה על סך 17,003 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 7.9.11.

1.נהג התובעת הצהיר כי בעת שנסע בירידה לפני עיקול, הגיע מולו רכב הנתבעים וסטה לנתיב נסיעתו. נהג התובעת ניסה להסיט את רכבו ימינה לכיוון עמוד חשמל במקום, אך רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת בפינה השמאלית קידמית. סימני הבלימה בתמונות נ/3 אינם של רכב התובעת אלא של טרקטור שעבר במקום. נהג התובעת הכחיש כי עד הנתבעים היה הנהג בשעת התאונה.

2.הנתבע 1 הצהיר כי בעת שנסע בעליה מעוקלת ברחוב צר, הגיע לעיקול ימינה, עצר את הרכב על מנת לאפשר לבאים ממול בירידה לעבור, הבחין ברכב התובעת במרחק של 40 מ'. רכב הנתבע ניסה לבלום, אך התאונה התרחשה כך שרכב הנתבעים נפגע בצידו השמאלי קידמי וכתוצאה מהתאונה זז רכב הנתבעים שמאלה.

ב"כ התובעת טען כי התאונה התרחשה עקב סטיית רכב הנתבעים לכיוון רכב התובעת, כפי שעולה אף מהתמונות שצרפו הנתבעים, כאשר רכב התובעת סמוך לעמוד חשמל בצידה הימני של הדרך בניסיונו להסיט את רכבו כדי להימנע מהתאונה. הנתבעים לא הגישו תביעה כנגד התובעת. אין רלוונטיות לזכות הקדימה לרכב הנוסע בעליה, שכן מדובר בתאונה שארעה עקב סטיה, כאשר נהג הנתבעים טוען כי רכבו עמד.

4.ב"כ הנתבעים טען כי התאונה ארעה עקב נסיעה מהירה של רכב התובעת וסטיה שמאלה ולאחר מכן רכב התובעת נדחף ימינה כתוצאה מהפגיעה. ב"כ הנתבעים הפנה לסימני חריקת הבלמים על הכביש, כפי שעולה מהתמונות, ולחובת נהג רכב התובעת ליתן זכות קדימה לרכב הנתבעים שעלה במעלה הכביש.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי כדלקמן:

אכן אין חולק כי רכב התובעת נסע במורד הכביש ואילו רכב הנתבעים ביצע עיקול על מנת לעלות במעלה הכביש. יחד עם זאת, נהג הנתבעים עצמו הצהיר הן בפני והן בטופס ההודעה, נ/1, כי עצר על מנת לאפשר לרכב שנסע מולו לעבור.

לפי התמונות, נ/3, נחזה כי רכב התובעת סוטה ימינה וסמוך לעמוד חשמל, וניתן להבחין בסטיה מהותית של רכב הנתבעים לנתיב נסיעת התובע. גם אם, כטענת ב"כ הנתבעים, רכב התובעת הוסט ימינה בעקבות התאונה, עדיין, נחזה רכב הנתבעים בזווית אל תוך נתיב נסיעת רכב התובעת.

יצוין כי בעוד שנהג הנתבעים ציין בהודעתו על מקרה הביטוח, נ/1, כי רכב התובעת נסע במהירות, הרי נהג התובעת כלל לא עומת עם גירסה זו והדבר אף לא עלה מעדות נהג הנתבעים בפני.

לאור כל האמור, אני מעדיפה את גירסת נהג רכב התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה וקובעת כי נהג הנתבעים סטה לנתיב נסיעת רכב התובעת שלא כדין ומכאן אחריותו להתרחשות התאונה ולנזקים שנגרמו לרכב התובעת בגינה.

6.באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כך גם צורף אישור בגין שכר טרחת השמאי.

7.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך 16,092 ₪.

הסכום האמור ישא הפרשי הצמדה מיום 8.9.11 ועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, ישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, באגרת המשפט כפי ששולמה, בהוצאות עד התובעת כפי שנפסקו בסך 300 ₪ וכן בשכ"ט עו"ד בסך 1,900 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' תשרי תשע"ד, 08 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: